402-中国何时才能有美国式的大法官制度？
联邦大法官：既神秘又不神秘
美国独立日之前，电视里突然传来联邦最高法院大法官奥康纳宣布辞职的消息，所有的人都感到非常意外。于是引出许多有关大法官的话题，其中之一是大法官的神秘感。
在联邦最高法院里，只有九个大法官。在许多决定美国社会重大原则的案子里，却要靠这九个大法官来作出判定。因此，最高法院大法官在美国的地位非常之高。那么，生活在美国的人，是不是感觉大法官们很神秘呢？我们感觉，大法官有神秘的一面，也有不神秘的一面。
大法官的神秘感，主要来自这个国家非常强调司法独立。美国是一个三权分立的国家，行政、立法和司法都是独立的。可是，由于国会是立法，白宫一套政府班子是执法，他们之间就多多少少要发生一点联系。有时候遇到重大问题，总统必须邀请一些相关的议员前往白宫沟通。另外，每年总统必须去国会一次，公开述职。再说，国会的立法，总统一套班子的执法，也必须时时和民众沟通。因此，他们经常在电视里抛头露面，向民众作出法律、政策的解释，一来二去就成了大家的老熟人。
对美国人来说，司法的要害首先就是独立。大法官们要判定立法是否合宪，执法是否公平，自然就不能和另外两个分支有任何牵扯。同时，司法判断是来自对法理的严谨思考，也不能受到某派民众倾向的干扰，因此，在这个层面上，他们和民众也必须是隔离的。
最高法院的大法官很少在电视里露面。在总统宣誓就职仪式上，会由首席大法官主持总统宣誓。在总统去国会述职时，大法官可以来，也可以不来，来不来无需对任何人作出解释。在述职会上，国会议员们以鼓掌、起立鼓掌或者坐着不动来表达他们对总统政策的赞成与否定，所以此起彼伏很热闹。可是，大法官们即使到场，也始终端坐在那里，面无表情，一声不吭。大法官们甚至和政界人士尽量避免有私人关系。有一次，一位大法官和切尼副总统去打了一次猎，立即引发一场轩然大波，估计以后大法官也就更小心了。
不仅如此，他们担负释法重任，每一个大法官必须保证独立思考，为了避免相互影响，他们在做判定前的思考时，相互之间都是相对隔绝的。也就是说，联邦要求九个思考角度不同的智慧脑袋，为同一个案子慎重地独立思考九次再投票，看看最后倾向什么样的结果。是这些保证司法独立的要求，使得联邦最高法院的大法官们深居简出，相对“与世隔绝”，当然，神秘感就由此而生。
可是，我们也看到，最高法院大法官们也有不神秘的一面。只要离开政治影响的层面，大法官们并不是不能见人。只要愿意，只要不涉及他们正在审判的案子，他们也可以接受媒体的采访。这次辞职的大法官奥康纳，就在几年前接受过采访。她一宣布辞职，电视马上重播了这段访问。大法官们还会抽空去中小学演讲，做普法教育。我们看过在一个小学里，电视转播大法官奥康纳给孩子们讲法律，同时也认真回答孩子们提出的种种问题。
大法官们不神秘的一面，主要来自美国的制度对司法必须公开透明的要求。在美国，不是你想见总统就可以见到，但每个人却都有机会见到这九名大法官。我们就见过。
我们那时来美国还不久，看着最高法院威严的建筑，魁梧的警卫，实在吃不准能不能进去。最后还是壮着胆子问了一声。警卫就问，你们要进审判厅吗？我们说要啊。我们觉得能看看审判厅的建筑和环境，就已经很满足。谁知道，推门进去，里面满满的都是人，那九个大法官，包括这个大名鼎鼎的女大法官奥康纳，就端坐在上面。后来想想，就是剧场戏剧已经开场之后，也不准迟到的观众进进出出地打扰，而最高法院的审判过程，民众始终可以安静地进出。这次意外的遭遇，印象实在深刻。
庭审结束之后，每一个大法官的结论是怎么出来的，他们的思考路径也无神秘可言。不论是投赞成票，还是反对票，他们都会详细写下自己的思考和依据。这些意见立即公布，每个人都可以上网查到。他们的判词也作为存档备案，一个个判例，一步步走来，勾画出一个国家思想的历史。
大法官不是总统的人
美国联邦最高法院首位女法官奥康纳突然宣布退休，这是联邦最高法院11年来首次出现空缺，也是布什总统任职以来，首次有机会任命最高司法机构的法官。
可是，这是不是意味着，就会出现两个效忠布什总统、或者说效忠布什所属的共和党的大法官呢？事实证明，并非如此。
大法官们令总统伤透脑筋
在美国历史上，出现过许多在任命之后，却令总统大失所望的大法官。最近的《纽约时报》文章，举出许多例子，讲述一系列总统在大法官任命问题上的遭遇：常常任命本身顺遂心愿，获得国会通过，可最后大法官的表现，却事与愿违，令总统伤透脑筋，甚至大光其火。文章指出，这是“布什总统面前令人沮丧的历史事实”。
最著名的是艾森豪威尔任命的沃伦首席大法官。他的一系列裁决影响了美国的历史，其中最有名的，就是1954年5月17日宣布裁决的布朗案。它以结束南方种族隔离制度的开端，名垂青史。沃伦大法官因此成为联邦最高法院历史上最有作为的法官之一。可是，他的一些裁决却打乱了艾森豪威尔总统的计划，另一些裁决和总统的期望背道而驰。使得艾森豪威尔总统把自己对沃伦大法官的任命，称为是“我此生犯下该死的最大错误”。
最近几年，共和党任命的几个大法官，包括这位即将退休的女法官奥康纳在内，对共和党来说，也都不尽党意。大法官奥康纳在最高法院是有名的中间派，而不是铁杆偏向共和党。这种情况是如何发生的呢？
一方面，虽然美国宪法规定，联邦最高法院大法官是由总统任命，但是，他的提名必须通过有两党组成的国会批准。政治倾向过于明显的法官，会遭到对方党派的抵制。例如，里根总统提名的伯克，在当时就没有能通过国会的批准。
再者，国会批准的一个重要依据，是此人的学识、能力和智慧。因此，通过国会批准上任的大法官，没有一个是等闲之辈。女法官奥康纳就一直被称为是美国最智慧的女人。何况，司法独立是美国法治的精髓。虽然大法官由总统任命，可是上任之后，他和总统没有任何关系，和政党也没有任何关系。他甚至必须尽量割断一些可能引出猜疑的个人联系。
职业荣誉是大法官的生命
大法官必须面对的压力是什么呢？是民众、同行和历史。
总统有总统特殊的荣誉感，他梦想创造出一段繁荣的经济、领导一个昌盛的时代；军人有军人特殊的荣誉感，他追求勇敢、坚定，保卫了自己的国家；那么美国联邦最高法院的大法官们，也有他们特殊的荣誉感。那就是像沃伦大法官那样，用正确的裁决，指出美国的一段历史方向，用自己对法理的正确理解，从法律的角度，为国人厘清一段思路。他们每人都把判决的思考过程写成判词，并且立即公开，面对民众、也接受全国的法律专家同行的点评。哪个大法官有精彩论点，哪个大法官无所建树，当场开箱见分晓。他们的裁决还留在历史案卷里，经受时间的检验。他们读着一本本的历史书，历史学家在犀利地剖析着他们的前辈，哪个大法官是历史巨人，哪个只是平庸之辈。他们不可能不联想到自己。他们要以最公允的态度、最杰出的表现，获得自己作为大法官的荣誉。
大法官上任之后，既不拿总统、党派的钱和好处，又和他们没有联系。总统、党派没有渠道对大法官施惠，或者施加压力。既然如此，在一个专业的氛围下，大法官们又凭什么要拿出自己生命的价值、职业的荣誉，去效忠总统、效忠党派？
总统的无奈是美国人值得庆幸的制度成功
在这样的情况下，专家对总统的建议是，尽可能找一个和自己有共同思想倾向的理想主义者。也就是说，尽量任命这样一个法官，在他追随理想和思考的时候，他的观念恰好和总统所属的政党理想是一致的。
也就是让总统所谓“寻找一个最大可能的机会”。可是，又回到老问题，这名候选人太偏激的话，他不会被国会通过；候选人比较温和的话，你不知道他（她）什么时候又像女法官奥康纳那样，成为一个中间派。
两百多年来，联邦大法官都不是总统的人。这对于提名他的总统，当然是一件无可奈何的事情。但是，对于美国人来说，却是一件值得庆幸的制度成功的实例。
□林达（旅美作家）
